PFAS в Пьер-Бените: Daikin получил разрешение, потолок неясен
Восемнадцать тонн R-1234yf, газа, который префектура Рона сама квалифицирует как PFAS, теперь могут постоянно храниться на заводе Daikin Chemical France в Улене—Пьер‑Бените. Это позволяет дополнительный префектурный указ № DDPP-DREAL 2026-142, подписанный 24 июля 2026 года и размещённый в сети три дня спустя на сайте органов государственной власти в департаменте Рона. Местные СМИ воспроизвели эту цифру. Насколько мне известно, никто не читал сам текст указа. Эта же площадка уже привлекла внимание — в мае прошлого года — четырёх специальных докладчиков ООН по правам человека в адрес Daikin и её соседа Arkema.
Что префектура признаёт, чёрным по белому
Указ не ограничивается просто разрешением новой субстанции. Он даёт ей квалификацию. В преамбуле 2 R-1234yf, или 2,3,3,3-тетрафторпропен, CAS 754-12-1, определяется как сжиженный под давлением воспламеняющийся газ. В следующем пункте преамбулы префектура идёт дальше: «R-1234yf, по своей структуре, соответствует определению веществ PFAS (пер- и полифторалкильных), принятому ОЭСР, которые для некоторых в настоящее время рассматриваются для регулирования.» Это написано префектурой, а не какой‑то ассоциацией.
Однако тот же указ сразу добавляет оговорку, которая меняет всю правовую логику: «эта субстанция ни запрещена, ни ограничена в использовании ни на национальном, ни на европейском уровне.» Официально — ещё один PFAS в химической долине. На практике — PFAS, который не подпадает под национальную рамку PFAS, действующую для некоторых запасов и применений с 2025 года.
18 тонн: что скрывает цифра
Отсюда и ошибка в пресс‑репортажах. Предел в 18 тонн, который повторяют из статьи в статью, звучит как годовой объём. Но указ не это говорит. Статья 3 устанавливает максимальную массу, присутствующую на площадке в данный момент времени, распределённую по трём конкретным позициям: 15 т в изоконтейнере, 2,5 т в буферном резервуаре, 0,5 т в незавершённом производстве. Это запас, а не поток. Ни одна строка указа не ограничивает годовой тоннаж, который Daikin сможет потреблять. Различие существенное: мгновенный запас показывает, что может взорваться на месте в любой данный момент, а не то, что проходит через площадку в течение года.
Таблица по рубрике ICPE 4718-2b, которая регулирует сжиженные воспламеняющиеся газы категории 1 и 2, указывает разрешённую ёмкость 30,4 тонны для всех газов этой группы при декларативном режиме с контролем. Следовательно, R-1234yf занимает лишь часть этой ёмкости. Кроме того, площадка продолжает классическое полимеризационное производство — 2 000 тонн в год по рубрике 3410-h, и своё подразделение Pré-compound — 1 500 тонн в год. R-1234yf же поступает на площадку через поставки от соседнего Arkema.
Я перечитал указ целиком в поисках конкретного упоминания: TFA, или трифторуксусная кислота. Ноль. Ни в визах, ни в преамбулах, ни в девяти статьях. Это безмолвие не случайно, если знать, во что превращается R-1234yf в атмосфере. Исследование, опубликованное в 2021 году в Atmospheric Chemistry and Physics, показывает, что его атмосферное разложение приводит почти исключительно, примерно на 100 %, к соединению, которое затем гидролизуется в TFA. Комитет по оценке рисков ECHA принял 5 июня 2026 года заключение с рекомендацией классифицировать TFA как репротоксичный в категории 1B, стойкий, мобильный и токсичный, а также очень стойкий и очень мобильный. По данным НПО CHEM Trust, это первая субстанция, получившая эти две последние категории опасности одновременно.
Я не утверждаю, что префектура целенаправленно избегала темы. Я этого не знаю, и указ этого не говорит. Могу лишь констатировать факт чтения: текст, который разрешает молекулу, признанную PFAS, при этом ни словом не называет её главный продукт распада, хотя этот продукт только что был переквалифицирован европейскими властями. Разрыв между двумя календарями — ECHA и префектурным — сократился менее чем за два месяца. Никто не провёл связь. Между тем TFA уже находится под специальным наблюдением в питьевой воде в других точках страны.
Два основных обоснования указа
Два разных пункта преамбулы несут обоснование разрешения. Первый касается водных выбросов: «ожидается снижение выбросов PFAS в поверхностные воды.» Это ожидание, оформленное условным административным языком, а не зафиксированный измеренный факт. Второй касается здоровья: «эксплуатант представил демонстрацию посредством исследования риска для здоровья, что воздействие, связанное с вводом нового мономера R-1234yf, является приемлемым с существенными запасами предосторожности.» Исследование предоставлено самим эксплуатантом, а не независимым третьим лицом.
Префект Роны также решил 24 июня 2026 года не направлять проект на оценку воздействия на окружающую среду. Указ следует этому выводу: изменение не является существенным в понимании кодекса об окружающей среде. Запрос на проверку «по случаю» был подан 22 мая 2026 года, отчёт инспекции направлен 2 июля, проект указа — 16 июля эксплуатанту. Отсутствие замечаний со стороны Daikin зафиксировано 23 июля. На следующий день указ подписала Юдит Юссон, суб-префект, заместитель генерального секретаря.
Новые предписания касаются не хронических выбросов, а риска аварии
Система водяного занавеса вокруг изоконтейнера в зоне слива, водяная корона на буферном резервуаре, устройство обнаружения газа, которое изолирует контейнеры и отключает подачу от Arkema в случае тревоги. Цель явно выражена: предотвратить BLEVE — взрыв паров с расширением кипящей жидкости — на изоконтейнере или буферном резервуаре. Это меры пожарной безопасности, а не ужесточение предельных значений эмиссий. Текст не вводит никаких новых предельных значений выбросов для R-1234yf.
Прецедент, не убеждавший судей
Это не первый случай, когда разрешение Daikin в Пьер‑Бените попало в суд. Подразделение Pré-compound площадки получило первое разрешение в феврале 2024 года, которое было приостановлено административным судом Лиона 20 июня того же года. Затем последовал новый указ 15 октября 2024 года. По сообщению административного суда Лиона, ходатайство о приостановлении против этого второго указа было отклонено постановлением от 23 января 2025 года. На настоящий момент, и если не было поданных исков, о которых мне не удалось найти документов, указ от 24 июля 2026 года по R-1234yf остаётся в силе без оспаривания. Статья 8 текста открывает путь в Апелляционный административный суд Лиона с двухмесячным сроком на обжалование.
Не знаю, будет ли этот срок использован. Местные ассоциации критиковали недостаточность регламентации и отсутствие независимого исследования воздействия. Их позиция по этому конкретному тексту пока известна только по материалам прессы, а не по проверяемому мной первоисточнику. Поэтому я не буду утверждать, что готовится иск. Могу лишь сказать, что на сегодняшний день никакого иска не зарегистрировано. В другом месте того же национального досье по PFAS другой промышленный объект столкнулся с другой процедурой: Tefal в Рюмийи получил предписание от префектуры весной.
Остаётся вопрос, о котором указ даже не задумывается: почему так детально регламентируется риск взрыва газа, но при этом упускается из виду продукт его разложения?
Префектурный дополнительный указ № DDPP-DREAL 2026-142 от 24 июля 2026 года
Префектура Роны, Дополнительные указы ICPE
David и соавт., Atmospheric Chemistry and Physics, 2021
Food Packaging Forum, заключение RAC ECHA по TFA
CHEM Trust, TFA — первая субстанция, классифицированная как PMT/vPvM
Административный суд Лиона, сообщение от 23 января 2025 года
(Далее в новостной ленте: материалы о Locacil, Fibre Excellence, Toray и связанных с ними делах)