Исправление от 30 июля 2026 года: упоминание «globalement positif» в отзыве Совета государственного (Conseil d’État) по закону Duplomb 2 было приписано своему реальному автору, сенатору Лорану Дюплому (Laurent Duplomb), а цитаты из пресс‑релиза Конституционного совета скорректированы, чтобы соответствовать официальному дословному тексту.
Группа Pollinéco бьет тревогу в журнале Science по поводу неоникотиноидов
Насекомые‑опылители сократились на 40–50 % в Европе в период с 1980 по 2020 годы. Эта цифра, приведенная в коммунике CNRS от 24 апреля, открывает корреспонденцию «France must protect pollinators over pesticides», опубликованную днем ранее в журнале Science. Под документом подписались восемнадцать исследователей. Все они принадлежат объединению Pollinéco, которое, по той же заметке CNRS, координирует более 250 ученых во Франции, Бельгии и Швейцарии. Их целью названа конкретная инициатива: законопроект Duplomb 2, внесенный в Сенат 30 января 2026 года, который предлагает повторно разрешить применение ацетамиприда и флупиридафурона в четырех сельскохозяйственных культурах.
Сигнал прозвучал в конкретный момент парламентского календаря. Окончательная версия текста была представлена 2 апреля 2026 года сенаторами Лораном Дюплоном, Франком Менонвилем, Бернаром Бюисом и Анри Кабанелем, после заключения Совета государства, которое сам сенатор Лоран Дюплом охарактеризовал как «globalement positif», согласно Public Sénат. Национальная ассамблея должна была рассмотреть проект в мае, Сенат — в июне. Именно в этот промежуток и была направлена корреспонденция в Science как противовес.
1980–2020: половина опылителей исчезла, не предупредив
Научная публикация исходит из данных, которые авторы считают достаточными сами по себе. За сорок лет численность насекомых‑опылителей в Европе сократилась вдвое — формулировка, дословно воспроизведенная в коммюнике CNRS. Дикие пчелы иллюстрируют недавнее ускорение: красный список МСОП (UICN) октября 2025 года включает 172 вида под угрозой из 1 928 оцененных в Европе, тогда как в 2014 году было отмечено 77 видов, пусть и на более узкой выборке. Рост составляет 123 % за одно десятилетие, согласно отчету, опубликованному actualites-news-environnement.com. Для бабочек та же красная книга насчитывает 65 видов под угрозой по сравнению с 37 видами двенадцать лет назад.
Эти цифры не взяты с потолка. Отчеты IPBES 2016 года заложили методологию, которая по‑прежнему служит ориентиром: 87,5 % диких цветущих растений и 84 % возделываемых растений в Европе зависят от животного опыления. С экономической стороны услуги опылителей во Франции оценивались Генеральной дирекцией устойчивого развития (Commissariat général au développement durable) в пределах от 2,3 до 5,3 миллиарда евро в год, что составляет примерно 8,6 % товарной стоимости пищевого сельскохозяйственного производства. На европейском уровне порядок величины, приводимый INRAE и CNRS, оценивается примерно в 15 миллиардов евро ежегодно. Мое внимание к цифрам объясняется тем, что ни один из этих порядков величины не вызывает споров между лабораториями. Дискуссия идет не о масштабах упадка, а о том, какие политические решения из этого следуют.
Упадок опылителей документирован в смежной статье «Déclin des pollinisateurs en Europe : les chiffres alarmants», где подробно разбираются данные МСОП по группам насекомых. В более широком охвате другой материал на этом же сайте анализирует динамику упадка насекомых и угрозу для экосистем.
Суд над тестами EFSA: 48 часов против реальной экспозиции
Наибольший резонанс в корреспонденции вызывает критика методики оценки пестицидов. Авторы упрекают Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) за то, что его решения опираются на тесты экспозиции, ограниченные 48 часами и проводимые на медоносной пчеле. Детали приводятся в репортаже cielvoile.fr, который цитирует оригинальную статью Reporterre. В заметной цитате текста говорится: «В фруктовом саду пчела может подвергаться воздействию одного и того же пестицида десятки раз». Иначе говоря, регуляторный протокол измеряет короткий временной интервал, тогда как в реальной сельскохозяйственной практике доза растягивается на недели.
Критика адресована и виду, и временным рамкам. Вид — потому что медоносная пчела представляет лишь часть опылительной работы: основную долю выполняют дикие пчелы, число видов которых в метропольной Франции превышает 800 по данным французских лабораторий. Временные рамки — потому что никакой тест на 48 часов не фиксирует отсроченную смертность, снижение фертильности или ухудшение ориентировочных способностей, наблюдаемых при хронических экспозициях. В письме в Science авторы прямо просят Францию отдавать приоритет сохранению опылителей, а не повторному допуску молекул, риск от которых на национальном уровне с 2018 года признан неприемлемым.
Официально ацетамиприд разрешен на европейском уровне. На практике он запрещен во Франции с 2020 года — то, что сторонники Duplomb 2 называют «сверхтранспозицией» (surtransposition). Флупиридафурон технически не является неоникотиноидом, но его механизм действия на никотиновые рецепторы насекомых достаточно близок, чтобы Générations Futures и научное сообщество относили его к той же группе риска. Планируемое возвращение касается четырех культур: сахарной свеклы, вишни, яблок и ореха лесного (фундука), согласно деталям, опубликованным адвокатской конторой Gossement Avocats.
Duplomb 1, Duplomb 2 и короткая память календаря
Возврат темы не объясним без учета предыдущего эпизода. Первая версия закона Duplomb была принята Национальным собранием 8 июля 2025 года: 316 голосов «за», 223 «против» и 25 воздержавшихся, согласно официальному подсчету, цитированному France Nature Environnement Auvergne‑Rhône‑Alpes. Конституционный совет частично отменил его 7 августа 2025 года решением n° 2025‑891 DC: статья 2, которая повторно разрешала ацетамиприд без строгих ограничений, была признана несоответствующей статье 1 Хартии окружающей среды. В мотивировке официального коммюнике Совета сказано, что «за недостатка надлежащего регулирования» исключение «вводилось для всех сельскохозяйственных секторов, не ограничиваясь теми, для которых законодатель идентифицировал особую угрозу». Остальная часть текста была обнародована как закон n° 2025‑794 от 11 августа 2025 года, опубликованный в Journal officiel 12 августа.
Обращение в Конституционный совет исходило от более чем 60 сенаторов и депутатов. Гражданская петиция против Duplomb 1 собрала, по подсчетам Vert.eco, два миллиона подписей, что делает её второй по числу подписей петицией в истории Франции. На этом месте я признался, что трижды перепроверял заметку Vie‑publique.fr по прецеденту 2020 года, чтобы убедиться в корректности дат: закон от 14 декабря 2020 года уже открывал дерогацию для сахарной свеклы, по которой повторно разрешались имидоклоприд и тиаметоксам до 1 июля 2023 года. Совет государства в мае 2023 года пришел к выводу, что дерогации, предоставленные в 2021 и 2022 годах, были незаконны, вслед за решением Суда Европейского союза от 19 января 2023 года. Таким образом, уже имелся полный цикл повторного разрешения и последующей судебной отмены в период 2020–2023 годов.
Duplomb 2 учел процедурные уроки конституционного прецедента. Текст, представленный в апреле 2026 года, ограничивает длительность дерогаций одним годом с возможностью двух продлений, сужает перечень затронутых отраслей и привязывает любое применение к предварительному исследованию Anses, согласно гарантиям, подробно изложенным Public Sénat. Совет государства отметил, что новый текст «отличается от оспоренных положений». Однако молекула остаётся та же, биологическая цель — весь комплекс насекомых‑опылителей, а память об французском запрете восходит к закону о биологическом разнообразии от 8 августа 2016 года, практическое действие которого началось 1 сентября 2018 года. Для более обширного юридического контекста обзор закона Duplomb по пестицидам восстанавливает противоречия, связанные с первоначальной версией текста; другой материал подводит итоги запрета ацетамиприда и его влияния на пчел.
Каково влияние корреспонденции в Science на законодательный календарь?
Вопрос остается открытым. Корреспонденция в Science, в отличие от научной статьи, не порождает по сути новую научную полемику. Она адресована лицам, принимающим решения: DOI 10.1126/science.aeg6003 был выбран с прицелом на тайминг, за три недели до рассмотрения в Национальном собрании. Координатор Бернар Ша (Bertrand Schatz), директор исследований CNRS и руководитель объединения Pollinéco в CEFE Монпелье, не скрывал политического намерения. Текст требует приоритета сохранения опылителей «вместо» использования пестицидов. Формулировка однозначна.
Оппозиция Duplomb изначально выходила за рамки чисто научного поля. Изначальный закон объединил против себя левую партию, экологов, природоохранные организации, Конфедерацию фермеров (Confédération paysanne), Орден врачей и Национальную лигу против рака, согласно обзору Franceinfo в июле 2025 года. Национальный план по опылителям 2021–2026, с бюджетом более 115 миллионов евро по шести направлениям и участием более 40 субъектов, предполагался параллельно с этой второй законодательной попыткой. По сей день не опубликован консолидационный публичный отчет по плану, что затрудняет оценку того, компенсировала ли бы предлагаемая дерогация другие усилия. Министерство, к которому обращалась специализированная пресса, не сообщило графика подведения итогов.
Остается вопрос, который ни одна из сторон публично не разрешила: каково значение заключения Совета государства, которое его политические носители представляют как «globalement positif», когда научные показатели за сорок лет сходятся в противоположном направлении?
CNRS INEE (официальное коммюнике о письме в Science) : ссылка
Письмо в Science (DOI, платный доступ) : ссылка
Cielvoile.fr (перепечатка Reporterre, аргумент по EFSA) : ссылка
Решение n° 2025-891 DC от 7 августа 2025 года (Конституционный совет) : ссылка
Закон n° 2025-794 от 11 августа 2025 года (Légifrance) : ссылка
Public Sénat (мнение Совета государства по Duplomb 2 и календарь) : ссылка
Gossement Avocats (хронология Duplomb 1 и 2) : ссылка
La France Agricole (ацетамиприд и флупиридафурон) : ссылка
Совет государства (незаконность дерогаций для свеклы 2021–2022) : ссылка
Vert.eco (петиция 2 миллиона подписей и цензура Конституционного совета) : ссылка
FNE Auvergne‑Rhône‑Alpes (голосование АН 8 июля 2025) : ссылка
Actualites‑news‑environnement.com (данные МСОП окт. 2025) : ссылка
IPBES 2016 (87,5 % диких растений, 84 % возделываемых растений) : ссылка
CGDD через Actu‑environnement (экономическая ценность во Франции 2,3–5,3 млрд €) : ссылка
Pleinchamp (национальный план по опылителям 115 млн €) : ссылка
Vie‑publique.fr (закон 14 декабря 2020 — дерогация для свеклы) : ссылка
Légifrance (закон о биологическом разнообразии 8 августа 2016) : ссылка
Franceinfo (детали голосования АН по Duplomb 1) : ссылка
Ocean Census : 1 121 вид не описан пока
Программа Ocean Census зафиксировала 1 121 морской вид за год. Но «обнаружен» не значит «описан»: расследование о нюансе, который меняет всё.
COP15 : 40 видов мигрирующих животных внесены в приложения, но что это дает?
COP15 Конвенции Бонна включила 40 мигрирующих видов в свои приложения в Кампо‑Гранде. Но Конвенция по мигрирующим видам (CMS) не регулирует ни торговлю, ни охоту.
CITES CoP20 : Самарканд и торговля видами
Итоги CoP20 CITES в Самарканде в 2025 году: 77 видов добавлены, один акула включён в Приложение I, отказано по слоновой кости, а глобальная торговля по‑прежнему процветает.