Гандранж: что DREAL писала за девять месяцев до пожара
12 октября 2000 года префект издал распоряжение, разрешившее эксплуатацию установки, которая через двадцать шесть лет станет местом пожара с вынужденной изоляцией примерно 30 000 жителей. Между этими двумя датами есть отчет инспекции от 12 ноября 2025 года, где уже в черно-белом виде задокументированы выявленные недостатки в системе противопожарной защиты объекта. Ни одна из статей, освещавших пожар 2 августа 2026 года, не воспроизвела его содержание.
17 сентября 2025 года — инспекция, сосредоточенная на одной теме
Предприятие называется SUEZ Alternative Fuels & Energies, в локальной среде оно известно под аббревиатурой SAFE. Под действием измененного распоряжения 2000 года оно эксплуатирует центр транзита, накопления и предварительной переработки отходов в промышленной зоне Гандранж, на территории коммуны Амневиль. Классифицированное как Seveso низкого порога, предприятие подлежит разрешительному режиму по шести рубрикам номенклатуры ICPE и также подпадает под директиву IED в части обработки опасных отходов.
17 сентября 2025 года инспекция по объектам, подлежащим классификации, DREAL Grand Est, департаментальный участок Мозель, выехала на визит, о котором было объявлено за две недели. Повестка дня содержала лишь одну тему: риск пожара. Отчет по результатам, опубликованный 12 ноября 2025 года на Géorisques, не содержит сенсаций. Он делает то, что прежде всего делает инспекция: проверяет соблюдение предписаний, сравнивает документы-обоснования, фиксирует недочеты.
Полное прочтение отчета показало мне документ, который местная пресса перефразировала в двух строках в начале августа, никогда не цитируя его полностью. Одиннадцать страниц, шесть карточек констатаций, пять из них — с административными последствиями. Общая формулировка заключения: «недостатки и несоответствия». В отчете говорится о «повторяющихся недостатках в обосновании» со стороны эксплуатанта.
Что требовало распоряжение 2000 года и что обнаружила инспекция
Распоряжение 2000 года устанавливает точные требования к противопожарной защите объекта: резервуар с эмульгатором объемом не менее 21 м3 для малорастворимых полярных продуктов и доступный расход воды не менее 600 м3/ч. Два числовых параметра — два предписания, действующие уже четверть века.
Инспекция 2025 года констатирует, что эксплуатант не в состоянии обосновать ни требуемый расход воды для тушения, ни объем доступного эмульгатора. Контрольный отчет от 6 октября 2023 года, выполненный специализированной компанией, измерил расход по одному гидранту в 200 м3/ч на двух гидрантах, обслуживающих объект, то есть в сумме 400 м3/ч. Это ниже порога, установленного распоряжением. Эти гидранты, кстати, не принадлежат SAFE: они находятся в собственности ArcelorMittal, владельца металлургического завода, на территории которого размещено предприятие.
Дальше список нарушений пополняется. Тринадцать пунктов электрической несоответствия, выявленных в 2025 году, из которых одиннадцать уже были зафиксированы в предыдущем году, показатель приведения в соответствие составляет примерно 50 % год к году. Два порошковых огнетушителя по 150 кг на колесах, наличие которых не обосновано. Никаких работ по приведению в соответствие защиты от ударов молнии не начато, по меньшей мере, с 2021 года, хотя сама периодичность проверок соблюдается. По последнему пункту инспекция заранее отвергает возможный возражение: она отмечает, что заказ-наряд не является доказательством возвращения к соответствию и что он должен быть исполнен в разумные сроки, чтобы продемонстрировать готовность эксплуатанта действовать.
По пяти из шести проверенных пунктов инспекция требует от эксплуатанта предоставить обоснования недостающих элементов в течение трех месяцев. Никаких предписаний с угрозой принудительных мер: отчет дважды отмечает, что пока не выбран этот путь. Разница важна. Запрос обоснований на три месяца и официальное предписание имеют разный вес в правовом смысле, и отчет на тот момент не переходит ко второй стадии.
31 июля, 2 августа: два дня разницы
В пятницу 31 июля 2026 года система противопожарной защиты объекта была выведена в обслуживание. Сплинклеры, эти устройства, предназначенные для обнаружения нагрева при зарождении пожара и включения автоматического орошения, перестали функционировать. Была принята компенсаторная мера: установлен водоем, чтобы обеспечить водоснабжение для тушения во время остановки автоматической системы. Но этот бассейн расположен у стены здания, которое позже загорится, что помешает пожарным получить к нему доступ в нужный момент.
В воскресенье 2 августа 2026 года, поздно утром, произошло возгорание. В операции было задействовано 135 пожарных и около 50 единиц техники. Пять коммун — Гандранж, Амневиль, Витри-сюр-Орн, Клуанж и Ромб — были помещены в режим укрытия, что затронуло, по согласованным оценкам, около 30 000 жителей, режим был снят поздно днем заместителем префекта Тьонвиля. Число пострадавших: три легких ранения — двое пожарных и один дежурный сотрудник предприятия.
Я не буду утверждать, что знаю, что связывает эти две даты. Никто этого не знает на данном этапе: происхождение пожара остается неизвестным, и никакой источник не связывает констатации отчета ноября 2025 года с тем, что послужило причиной возгорания через девять месяцев. То, что можно утверждать, — автоматическая система тушения была выведена из строя на протяжении сорока восьми часов, а противопожарная защита объекта в целом годом ранее подверглась констатациям о несуществующих или несоответствующих обоснованиях. Два отдельных факта, задокументированные раздельно, и пока ничего, что позволило бы их связать. Именно текущие два расследования установят, что произошло, а не чтение календаря.
Развитие событий после пожара
«Мы не знаем происхождение пожара», — сообщали власти в тот же день. С тех пор открыты два расследования: административное и судебное, последнее начато прокуратурой Меца по делу о непредумышленных телесных повреждениях и нарушениях обязательств по обеспечению безопасности. Ни одно из расследований пока не вынесло заключения.
По экологическому направлению необходимы и осторожность, и строгость. Измерения, проведенные пожарными во время и после пожара, не обнаружили загрязняющих веществ, связанных с выделением дыма. Это не то же самое, что «отсутствие загрязнения»: префектура Мозеля, тем не менее, предписала экологический надзор с отборами проб и анализами по разным медиумам, результаты которых на момент написания не опубликованы. Жители, в частности в Витри-сюр-Орн, находили осколки в своих садах, описанные как фрагменты фиброцемента, происходящие из здания, — информация, озвученная мэром Гандранжа и приписанная им компании Suez. Компания со своей стороны не делала публичных заявлений ни по поводу пожара, ни по поводу выводов 2025 года.
У такой сопоставительной читки есть свои пределы, и я предпочитаю назвать их, а не умалчивать. Ни одного префектурного распоряжения, принятого после пожара, пока не опубликовано в сети, хотя его существование упоминается в местной прессе. Ни одна карточка инцидента не появилась в базе ARIA BARPI, которая обычно учитывает подобные события. Точный перечень отходов, находившихся в разрушенном здании, не обнародован, как и письменный ответ, который эксплуатант мог направить в DREAL после отчета ноября 2025 года. Анонсирована новая инспекция на сентябрь 2026 года, без точной даты и без результатов на настоящий момент. По делу Seveso это — целый ряд недостающих документов, и я не выдумываю их, пытаясь заполнить пустые места.
Статистика и контекст
На национальном уровне статистика промышленной аварийности дает контекст для этой локальной картины: в 2025 году зафиксировано 1 533 события на предприятиях, подлежащих классификации — самый высокий показатель как минимум за десять лет по данным инвентаря BARPI, с двумя крупными авариями Seveso, заявленными в Европейскую комиссию, против нуля в предыдущем году. Гандранж не является единичным случаем в этой динамике. Возможно, именно поэтому отчет ноября 2025 года интереснее, чем сам рассказ о пожаре: он показывает, как выглядит до аварии момент, когда администрация записывает свои наблюдения, еще не зная, прочитают ли их кто-нибудь впоследствии.
Другие материалы сети показывают тот же разрыв между предписаниями нормативного текста и тем, что инспекция обнаруживает на земле, как, например, отчет инспекции по Kem One в Сент-Фоне или предписание, вынесенное заводу Refinal в Ломм. Дело Solvay в Салиндре подробно описывает, как объект Seveso ведет себя при превышениях, зафиксированных распоряжениями — административный механизм, довольно близкий к тому, что мы наблюдаем здесь.
DREAL Grand Est, Инспекция объектов, отчет от 12.11.2025: (ссылка в исходном материале)
Префектура Мозеля, пресс-релиз от 05.08.2026: (ссылка в исходном материале)
Различные публикации местной прессы и телеканалов освещали сам пожар, вопросы обслуживания противопожарной системы, находки фрагментов после пожара, а также информацию о возбужденном уголовном деле: (ссылки в исходном материале)
Дополнительные события
Locacil: преследование по обвинению в экокиде — отклонено, что говорит текст
Управляющий Locacil был осужден в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, обвинение в экокиде отклонено: так сообщала пресса, затем текст постановления.
Fibre Excellence в Сент-Годене: дело хлоратов
Чрезвычайное распоряжение от 9 января, ограничение водопользования в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сент-Годене.
Синильная кислота у Toray: два объекта, два дела
В Абидосе DREAL вынесла Toray предписание в 2025 году за выбросы синильной кислоты; новое распоряжение последовало в июне 2026 года, согласно сообщениям ICI Béarn Bigorre.