Хлорденон: закон признаёт, но кто компенсирует?
248 заявлений о возмещении ущерба подано лицами, подвергшимися воздействию хлорденона, с момента создания фонда возмещения жертв пестицидов. 178 положительных решений, 36 отказов. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная статистика, имеющаяся по жителям Гваделупы и Мартиники, загрязнённым инсектицидом, распылявшимся на банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многое обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности Государства и на компенсацию жертв хлорденона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был подхвачен ультрамаринской прессой как достижение для пострадавших. То, что краткие сообщения, опубликованные с 12 по 15 июня, не поясняют, — это то, что текст действительно предусматривает, статья за статьёй. Я перечитала обе принятые версии, ту, что голосовала Национальная ассамблея в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026-м, сравнивая их строка в строку. Разрыв между ними говорит больше любой декларации. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — тема другой статьи: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 сформулирован ясно. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, нанесённый территориям Гваделупы и Мартиники и их населению в результате допуска к обороту фитофармацевтических препаратов на основе хлорденона и их длительного применения в качестве сельскохозяйственного инсектицида». Далее следует центральный абзац, который задаёт весь предмет этой статьи. Он не говорит, что Государство компенсирует ущерб. В нём сказано, что оно «также ставит перед собой целью компенсацию всех жертв этого загрязнения в территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, имело ли оно место в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит перед собой целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол повторяется в тех же формулировках в других абзацах статьи 1. Только в одном абзаце он заменён на «берёт на себя обязательство провести действия». Нигде в тексте не встречается формула, которая в праве открывала бы индивидуальное осязаемое право. Это заявление о намерении, а не правовой механизм. Разница — не в придирчивой юридической семантике: она определяет, сможет ли заболевший в будущем потребовать чего-либо на основании этого закона. Ответ — нет.
Что утратила дорожная карта парламентских согласований
Текст, принятый Национальной ассамблеей 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был промульгирован два года спустя. Я сравнила обе версии построчно, и три исключения привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Проект 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль фирм фитосанитарной промышленности с оборотом свыше 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац свёлся к трём словам: «1° (Исключено)». Остался только дополнительный налог на табак, привычная бюджетная закладка для текстов, не имеющих средств на исполнение амбиций.
Второе исключение затронуло общественное здравоохранение: обязательный скрининг рака предстательной железы с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло практически незамеченным в медиа. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Сам грамматический субъект статьи 1 при этом изменил свою природу между версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» превратилось в «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавлено слово — и смысл сузился.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы измерить то, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сравнить его с прецедентом, на который ссылалось обоснование первоначального законопроекта: механизм возмещения жертв французских ядерных испытаний, названный законом Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифе писал в январе 2024 года, что его предложение «является важным первым шагом, который затем нужно будет дополнить», и что, «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для взятия на себя и выплаты компенсаций пострадавшим». Такой орган промульгированный закон не создаёт.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба».
Нет, компенсация — это «цель», а не право.
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев. Промульгировано в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году. 3661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год). Собственного отчёта нет: существуют лишь цифры общего фонда по пестицидам.
Что закон действительно создаёт, так это отчёт, предусмотренный статьёй 2. Правительство должно представить Парламенту «в течение года со дня промульгации настоящего закона» отчёт, «оценивающий целесообразность и выполнимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлорденона. Срок истекает, таким образом, не позднее 12 июня 2027 года. Отчёт о целесообразности устройства, а не само устройство.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлорденона в почвах в материковой Франции и на Реюньоне, должен был быть представлен к 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день промульгации закона, который его устанавливал. Реализация многолетней стратегии, обещанной в статье 1, отложена на совместный приказ восьми министров, без установленных сроков и без выделения бюджета.
Единственный путь сегодня для пострадавшего
Это момент, который почти все статьи, опубликованные в июне 2026 года, упустили: что может сделать конкретно заболевший и подвергшийся хлорденону человек, пока ждёт отчёта с годовалым сроком? Ответ сводится к двум механизмам, существовавшим и до закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственного режима, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака предстательной железы, связанного с пестицидами. Она открывает срок покрытия в сорок лет при условии по крайней мере десяти лет экспозиции для работ, обычно связанных с контактами с этими продуктами: обращение, контакт, обслуживание машин распыления. Второй — окно возмещения, упомянутое самой статьёй 2: фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений по хлорденону, упомянутых в начале, около 63 % которых касались рака предстательной железы.
Итак, две существующие дороги, но обе оставляют за бортом всё, что не признано таблицей 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года их не расширяет и не упрощает немедленно. Вопрос о возможном расширении отложен до отчёта.
Почему сделан такой выбор: что допускает докладчица, чего никто другой не объяснил
Здесь важно точно указать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, с которыми я ознакомилась, не аргументирует отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование приписывается докладчице текста в Сенате, Николь Боннофе, во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех популяций, подвергшихся воздействию хлорденона. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иное, более ограниченное значение […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, а именно на политическом символе, благодаря признанию претерпевших ущерб».
Политический символ. Именно так она это формулирует и выступает за это как за осознанный выбор, а не как за вынужденную бюджетную меру.
Другие юридические толкования, опубликованные после промульгации, приходят к аналогичным выводам. Для ассоциации Notre Affaire à Tous закон «в нынешнем виде не создаёт полноценного, автономного и немедленно функционирующего механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания экспозиции, ни условий установления причинно-следственной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — одинаковый вывод.
Однако существовал конкурентный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал комитет по возмещению из девяти независимых членов, по меньшей мере пять из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое налогом в 15 % на фитосанитарную промышленность. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отмело эти механизмы возмещения. Была промульгирована версия Калифе, более скромная изначально.
Уголовная ветвь дела изменилась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и пропущенный в большинстве материалов июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата предварительного следствия Парижского апелляционного суда подтвердила прекращение дела (non-lieu), вынесенное 2 января 2023 года по уголовному расследованию, начатому после жалоб, поданных с 2006 года, по статьям об отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само решение не является публичным и не было доступно; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух юридических фирм, работавших по делу, Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности сослаться на номер реестра или точные мотивы, из-за отсутствия первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 потерпевших подали жалобу на кассацию.
С одной стороны — политическое признание, с другой — уголовная перспектива, которая закрывается, с интервалом в десять дней. В июне этого никто не связал.
До июня 2027 года остаётся одно поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок представления отчёта по статье 2, который должен ответить Парламенту, стоит ли расширять фонд пестицидов, и именно там определится дальнейшее развитие вопросов. Парламентский офис по оценке научно-технических выборов должен представить к тому же сроку свою первую оценку достижения целей закона, затем — каждые три года. До тех пор для заболевшего в Гваделупе или на Мартинике остаётся лишь то, что действовало до голосования: таблица профессиональных заболеваний с её условиями экспозиции и фонд пестицидов, не созданный специально для этого дела.
Я наблюдала за достаточным числом подобных текстов, чтобы распознать схему: признание ответственности, которое мало что стоит, и отчёт, который отодвигает решение, связанное со стоимостью. Опыт на примере Металеуроп Nord показал это на уровне одного промышленного объекта: государство порой предпочитает отказаться от того, что должно было получить, нежели выплачивать то, что должно было отдать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему-то другому, кроме очередной отсрочки. Ничто в тексте не запрещает это, и ничто не обязывает поступить иначе.
Этот скандал не единичен среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единственный среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в эндокринном нарушении. Что отличает хлорденон, так это длительность: период полураспада в почве оценён сенатским докладом апреля 2025 года в пределах от 250 до 650 лет на территориях, где, согласно тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет возьмёт на себя связанные с этим расходы.
Légifrance, Закон № 2026-491 от 12 июня 2026 года. Сенат, окончательный принятый текст № 142 (12/06/2025). Сенат, доклад № 686, докладчица Николь Боннофе. Сенат, доклад № 506, докладчица Надеж Хаве. Légifrance, Закон Морен № 2010-2 от 5 января 2010 года. Légifrance, декрет № 2021-1724 (таблица № 61). INRS, таблица профессиональных заболеваний RA 61. Notre Affaire à Tous, юридический анализ закона. Блог Landot et associés, анализ закона. Seban Avocats, подтверждение прекращения дела апелляционным судом Парижа. Юридическая фирма Leguevaques, жалоба в кассацию. Locacil: преследуемое экоцидное преступление, исключённое, что говорит текст. Руководитель Locacil осуждён в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, экоцид исключён: освещение в прессе, затем текст. Fibre Excellence в Сен-Годене: дело хлоратов. Временное постановление от 9 января, ограничение водоснабжения в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сен-Годене. Синильная кислота у Toray: два объекта, два дела. В Абидосе DREAL выдвинула предписание Toray в 2025 году за выбросы синильной кислоты; новое постановление последовало в июне 2026 года, согласно ICI Béarn Bigorre.