Metaleurop Nord: государство отказывается от требований о возврате выплат
Около 1,2 миллиона евро — именно такую сумму государство выплатило жителям, живущим вблизи бывшего завода Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и решило не требовать обратно через шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, поскольку он не виден сразу в официальном коммюнике. Чтобы понять, что действительно произошло, нужно сопоставить три документа, появившихся в течение пятнадцати месяцев.
Я внимательно изучил три ключевых текста по этому делу: решение Апелляционного административного суда Дуэ, решение Совета государства и письменный ответ министерства на депутатский запрос. Эти три документа по-разному описывают события, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день Апелляционный административный суд Дуэ вынес 51 решение, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям бывшего завода на общую сумму почти 1,2 миллиона евро за нарушение права пользования имуществом и утрату стоимости недвижимости. Об этом решении документально сообщило Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, но при этом подаёт кассационную жалобу против собственной же обязанности платить.
24 июля 2025 года Совет государства решил эту кассацию. В решении № 496331 он отменил постановление Апелляционного административного суда Дуэ и направил дело обратно в тот же суд. Объяснение, приведённое в официальном коммюнике Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных постановлений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнес Панье-Рюнашер объявила, что уже выплаченные суммы требоваться обратно не будут. Её формулировка, цитируемая ICI (бывший France Bleu): «Давшееся обещание — выполнено: как я обещала, выплаты пострадавшим от MetalEurop в качестве возмещения понесённого ущерба теперь юридически закреплены.»
Что на самом деле говорит решение Совета государства
Здесь важно быть точным, потому что нюанс меняет смысл всего дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как её охарактеризовал Апелляционный административный суд Дуэ, была недостаточно доказана. Дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию, которая должна будет снова рассмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет принято новое решение и в какую сторону оно склонится.
На бумаге следовательно майская конденсация 2024 года фактически утрачивает силу. На практике же жители оставляют у себя деньги, а спор продолжается. Эти две реальности сосуществуют, и именно это старается сгладить министерская коммуникация.
Цитата, которой не хватает в большинстве материалов
Письменный ответ министерства на депутатский запрос идёт дальше слов министра и выглядит более показательно. В тексте отмечено, что «кассационная жалоба, поданная государством, не преследует цель поставить под сомнение понесённый заявителями-рядовыми ущерб или их компенсацию», и что «эти суммы не будут требоваться государством обратно».
Проще говоря, государство оспаривало юридическую основу своей ответственности, характеристику собственной вины, но не ставило под сомнение факт причинённого жителям вреда. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, почему оно теряется в популярных сводках. Однако именно оно — ключ к пониманию дела: это не окончательная победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не готов трактовать такой выбор. Жест политической осторожности после громкого местного скандала? Способ избежать нового иска о возврате уже распределённых средств? В письменном ответе этого не объясняется, и я предпочитаю констатировать факт, а не придумывать удобную версию.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным постановлениям 1934 года, нужно вернуться к истории участка. По данным Совета государства и Wikipedia, завод выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в течение более чем столетней эксплуатации с 1894 по 2003 годы на территориях коммун Нуайель-Году и Курсель-ле-Ланс.
По данным Wikipedia, которые следует сверить с первоисточником перед окончательным использованием, участок был основан в 1894 году обществом Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешёл к Peñarroya, а в 1988 году стал Metaleurop, французской дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование дочерней 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года была объявлена ликвидация, и 830 сотрудников были уволены. По той же информации, на тот момент завод выпускал две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия деконтаминирование почв охватывает проект общественного интереса на пяти коммун: Эвен-Малмезон, Курсель-ле-Ланс, Дурж, Лефорест и Нуайель-Году. В этой зоне любое разрешение на использование земли обусловлено снятием и заменой загрязнённых грунтов, полностью финансируемых государством для частных лиц. Префектурный указ 2021 года также предписывает систематический анализ сельскохозяйственной продукции перед её реализацией.
Скрининг детского свинцового отравления 2022 года
В прессе доминирует судебная составляющая. Менее заметна одна медицинская цифра: результаты кампании скрининга детского свинцового отравления, проведённой в 2022 году. По синтезу данных Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-о-Франс, были получены следующие показатели:
- количество измерений уровня свинца в крови (возраст 0–18 лет),
- подтверждённые случаи детского свинцового отравления,
- из них случаи, напрямую связанные с загрязнением почвы,
- дети, включённые в зону усиленного наблюдения.
Эти цифры не приводятся ни в одном из газетных материалов о судебном процессе, которые мне удалось найти. Между тем они проливают свет на то, что на практике означает для поколения детей, рождённых более чем через столетие после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения почв.
Чего этот материал ещё не говорит
Три момента отсутствуют, и я предпочитаю прямо о них сказать, а не умалчивать. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана в источниках, которые я изучал. Реальный прогресс по деконтаминированию к 2026 году — какую площадь уже обработали, какой бюджет израсходован, какой оставшийся календарь работ — нигде детально не задокументирован. И, главное: Апелляционный административный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело после направления. Сегодня никто не может с уверенностью сказать, установит ли суд снова вину государства в другой, более строго аргументированной форме, или согласится с позицией Совета государства.
В этом отношении дело похоже на историю с пустырём Бертолле в Баньоле и Монтрейе: судебное решение, определяющее вопрос ответственности, не решает автоматически судьбу самого участка. Разница здесь в масштабе наследия: более чем столетняя промышленная эксплуатация против более краткой истории завода обработки поверхностей в Сена-Сен-Дени.
Индивидуальный подход к управлению промышленным наследием
В сущности, это дело прежде всего демонстрирует, как государство управляет собственным промышленным наследием — случай за случаем, перед лицом жителей, которых оно защищало десятилетиями. Проблема загрязнённых почв во Франции, как я писал, не решается одним постановлением, а накапливается через споры, указы и политические компромиссы, растянутые на поколения. Та же механика споров о распределении ответственности прослеживается вокруг природного мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути, оставшейся от старых золотых рудников: загрязнитель выявлен давно, а вопрос, кто заплатит, остаётся предметом длительных споров.
Остаётся вопрос, который ни решение Совета государства, ни министерское заявление не закрывают: когда Апелляционный административный суд Дуэ вновь рассмотрит дело, на каких основаниях он признает или не признает вину государства?